Abaküs Yazılım
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/13342
Karar No: 2013/496
Karar Tarihi: 17.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/13342 Esas 2013/496 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, gece vakti müştekinin evinin yanında bulunan baraka içerisinden 2 adet küçükbaş hayvan çalmak suçundan yargılanmıştır. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiğine karar vermiştir. Ancak uygulama yeri bulunmayan 142/2-g maddesinin yanlışlıkla uygulanması sonucu fazla ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenle, sanık müdafiinin itirazları yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi (hırsızlık suçuna ilişkin cezalandırma)
- 5237 sayılı TCK'nun 142/2-g maddesi (barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçu)
2. Ceza Dairesi         2012/13342 E.  ,  2013/496 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 6 - 2009/166800
    MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 25/02/2009
    NUMARASI : 2008/532 (E) ve 2009/167 (K)
    SUÇ : Hırsızlık

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Dosya kapsamına göre sanığın atılı hırsızlık suçunu gece vakti işlediğinin tespiti karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
    5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesinin “ barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı “ suçunu düzenlediği, olay günü gece vakti sanığın müştekinin evinin yanında bahçe kısmında bulunan baraka içerisinden 2 adet küçükbaş hayvanı çaldığının tespit edilmesi karşısında,bir yerin barınak sayılabilmesi için burasının sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklenti gibi bir irtibatının bulunmaması gerektiği hususu da göz önüne alınarak sanığın atılı hırsızlık suçu nedeniyle aynı yasanın 142/1-b maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 142/2-g maddesinin uygulanması suretiyle sonuçta fazla ceza tayini,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi