23. Hukuk Dairesi 2011/4249 E. , 2012/635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı kooperatife üye olup, . ., .... ve .... arasında yolcu taşımacılığı yapıp, davalıya olan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak yeni yönetimin müvekkili ile diğer bazı üyelerin kooperatiften ayrılmaya zorlandığını, davalı kooperatif genel kurulunca müvekkilinin borçlu olduğu gerekçesiyle, kendisinden 10.000,00 TL talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin hattı satarak davalıya 10.000,00 TL haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya aidat borcu bulunmadığını ileri sürerek, haksız ödenen bedelin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımının bir yıl olması nedeniyle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının ödediği bedelin davacının borcu olduğunu, müvekkili kooperatifin 27.06.2006 tarihli genel kurulun iptali için açılan davanın kabul edildiğini, ancak hükmün Yargıtayca bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davalı kooperatifçe davacı ve dava dışı bazı üyeler hakkında 10.000,00 TL ödeme yapmaları hususunda karar alındığı, alınan bu kararın eşitlik ve hakkaniyete aykırı olduğu, benzer nitelikteki davada da aynı sonuca ulaşıldığı, davacıdan haksız tahsil edilen bedelin iadesi gerektiği nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kooperatif üyesi iken ihraç edilen eski kooperatif üyesi olan davacının, kendisinden haksız tahsil edilen paranın istirdatına ilişkindir.
Davacı vekili, davalı kooperatifin 2005 yılına ait 27.06.2006 tarihli genel kurulunda alınan karar doğrultusunda kendisinden giriş aidatı olarak para tahsil edildiğini iddia etmiştir.
Bu durumda; mahkemece, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak, davalı kooperatifin tüm defter, kayıt belgeler, genel ve yönetim kurulu kararları ve gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak 2005 yılına ait 27.06.2006 tarihli genel kurulun 10. gündem maddesinde alınan aidatla ilgili kararın giriş aidatı mı yoksa normal aidat mı olup olmadığı ve kooperatif anasözleşmesi uyarınca bu aidatın iade edilmesi gereken aidatlardan olup olmadığı hususları üzerinde durulup, şayet ödenmesi gereken bir
miktar varsa bu tutarın tespit edilmesi, ayrıca mükerrer bir ödeme olup olmadığının açıklığa kavuşturulması için açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.