Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1430 Esas 2020/3024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davanın müvekkili kooperatifi olan borçlarının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olup, takibin devamını sağlayabilmek için itirazın iptali ile davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifte bulunan evini 2005 Nisan ayında ... isimli 3. kişiye sattığını ve tapuda devrettiğini, satarken de davacı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını da savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/2809 Esas 2015/4135 Karar sayılı ilamı ile, kooperatifin tahsilini talep ettiği alacak miktarının genel kurul kararları dahilinde kararlaştırıldığından likit nitelikte olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, aidatların ödeme tarihleri itibariyle kooperatif üyesine ayrıca ihtar çekmeye gerek olmaksızın temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve davalının süresinde yapmış olduğu zamanaşımı itirazı yönünde olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı kooperatif nezdinde icra edilen 04/05/2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında inşaat borcu, şerefiye payı, aidat borcunun belirlendiği ve 30/12/2008 tarihine kadar ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı, bu surette icra takip tarihine kadar işlemiş faizin ödeme tarihi olarak kararlaştırılan tarihten başlatılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.