Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16889 Esas 2014/2200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden intifa hakkı sahibi bulunduğu ve paydaş olduğu 2775 ada 467 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümü oğlu ve gelini olan davalıların haklı bir neden olmaksızın oturmak suretiyle kullandıklarını, ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazda miras bırakan Umra Aran"ın paydaş olduğunu, davacının intifa hakkının murisin ölümü ile sona erdiğini belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı ...,cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının intifa hakkı sahibi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.458.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.