MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... Dış Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... ...., murisi babası..."in davalı kooperatifin üyesi olup kendisine yazlık tahsis edildiğini, murisin ölümü üzerine kendisine miras kalan taşınmazın tescili için müracaat edildiğinde taşınmazın kooperatif başkanı davalı ... ... tarafından diğer davalı ..."a satıldığının öğrenildiğini, kendileriyle aynı durumda olan başka üyelerinde bulunduğunu, işlemin sahte şekilde gerçekleştirildiğini ileri sürerek, taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kendisi hakkında yapılan iddiaların doğru olmadığını, haksız ve kötüniyetli takiplere uğradığını, bu nedenle kooperatifin ve üyelerinin zarara uğramaması ve davacıya ulaşamadığı için, davacıya ait taşınmazı ileride davacıya devrinin yapılması amacı ile davalı ..."a devrettiğini, bu kişiden herhangi bir parada almadığını savunarak, davanın reddini istemiş, dahili davalı ...vekili müvekkilinin davalı ..."dan alacaklı olduğu için aralarında dava konusu taşınmazında bulunduğu 7 bağımsız bölüm üzerinde haciz yaptırmak isterken taşınmazların devredildiğini öğrendiğini, bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tasarrufun iptali davasının halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiş, davalı kooperatif vekili, muvazaalı devir işleminin davalı eski yönetici ile diğer davalı ... arasında gerçekleştirildiğini, ..."ın mahkemeye hitaben yazdığı dilekçede taşınmaz üzerinde bir hakkının olmadığını kabul ettiğini, bu dilekçenin bizzat davalı ... tarafından imzalandığını ifade etmiş, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ise, müvekkiline bu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazın sahibi veya ayni hak sahibi olmayıp, sadece haciz alacaklısı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil ettiği anda konuyla ilgilisinin kalmayacağını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, muris ...."in diğer mirasçılarının davaya katılımı sağlanmış, iddia, savunma, emsal bozma ilamına göre davalıların murisi... adına tahsis edilen dava konusu taşınmazın davalı kooperatifin eski yöneticisi davalı ... tarafından diğer davalı ..."a devredildiği, daha sonra taşınmaz üzerine diğer davalıların haciz uyguladığı, muvazaalı işlem nedeni ile, davacıların mağdur olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı... ve .... Dış Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava muvazaalı satım ve yolsuz tescil nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... adına çıkarılan isticvap davetiyesinin Tebligat Kanunu"nun 21 ve tüzüğün 28. maddelerinde yazılı tebliğle ilgili zorunlu şekil şartlarını taşımadığından, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceği dikkate alınarak, mahkemece adı geçen davalıya yeniden isticvap davetiyesi çıkarılıp ilgili kanun ve tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliği sağlanıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2- Bozma nedenine göre davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.