12. Ceza Dairesi 2016/1945 E. , 2016/4508 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında beraat Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun"un 67/2, 5237 sayılı TCK"nın 62/1, 52/2-4, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm katılan vekili, sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."in beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılama sonunda, sanığın, aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ... ile birlikteyken yapılan ihbar üzerine içerisinde bulundukları aracın kolluk görevlilerince durdurulup, yapılan arama sonucunda ele geçen kültür varlıkları ile ilgisinin bulunduğuna dair, mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA
2-Sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, ele geçen eserlerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığına dair, temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamında mevcut tarafsız arkeolog bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı vasfında olduğu belirlenen 41 adet objenin ticaret kastı ile sanık tarafından, “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, 2863 sayılı Kanun"un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
TCK"nın 51/3. maddesinde, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, sanık hakkında tayin edilen erteli hapis cezasına ilişkin 2 yıllık deneme süresi belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
