MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/94-2013/375

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının 01/03/2010 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca davalı şirkete Muğla/Bodrum sınırları içerisinde yetkili satıcılık hak ve yetkisi verdiğini, sözleşmeye ek olarak düzenlenen protokol uyarınca Bodrum"da yetkili satıcılığın 5 yıl süre ile devam edeceğinin garanti edildiğini, bu garantinin teminatı olarak da vadeleri 2011-2015 tarihleri arasında değişen toplam 50.000 Euro değerinde beş tane senet verildiğini, diğer davalının şirket sahibi ve imza yetkilisi olup, iş bu senetleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yetkili satıcılık sözleşmesi ve eki protokol uyarınca davalı şirketin beş yıl süre ile Bodrum"da davacının yetkili satıcılığını yapacağını taahhüt etmesine rağmen davacının bilgi ve izni olmaksızın kendisine teslim edilen showroom ürünlerini de alarak mecuru terk ettiğini, mahkeme aracılıyla yaptırılan tespitle bayinin faaliyetini sona erdirdiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine teminat olarak verilen senetlere dayalı olarak davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili şirketin kusuru olmaksızın kira sözleşmesinin feshedildiğini ve müvekkilinin iş yerini boşaltmak zorunda kaldığını, tek satıcılığın yürütüldüğü iş yerine ait kira sözleşmesinin davalı şirketin kusuru olmadan feshedilmesi halinde davacıya teminat olarak verilen senetlerin hükümsüz kalacağının kararlaştırılmasına rağmen davacı yanca senetler iade edilmeyerek takibe konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 01/03/2010 başlangıç tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiği, yine davalı A.. G.. ile dava dışı A. B.arasında aynı tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye ek protokolün 2. maddesinde davalı tarafından sözleşmenin 5 yıldan önce fesih edilmesi halinde süresi dolmamış senetlerin muaccel hale gelerek tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeyi 06/05/2010 tarihinde haklı sebep olmaksızın tek taraflı olarak feshettiği, fesih tarihi itibariyle muaccel hale gelen toplam 50.000 Euro bedelli 5 adet senetten ilk ikisinin takibe konu edildiği, cezai şart olarak talep edilen miktarın davalı şirketin mahvına sebep olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 20.104,17 Euro alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte devamına, ayrıca koşulları olduğundan %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK."nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına yabancı para alacağının takip tarihindeki “TL” karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekirken somut olayda yabancı para alacağı üzerinden tazminat verilmesi anlamına gelecek biçimde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.