Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9872 Esas 2014/2193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2006/299-2012/520

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat, alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı M.. Ö.., asli müdahil ve davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat . geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan R. .’in çekişme konusu taşınmazları kızı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, mirasçı H.. A.. tarafından daha önce açılan ve Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2006 tarih, 2005/17 esas, 2006/78 karar sayılı kararının bu dava için güçlü delil olacağı gözetilerek asıl davanın ve asli müdahilin talebinin kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı (birleşen davanın davacısı) A.. M.’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının ve asli müdahilin temyiz itirazlarına gelince; eldeki davada, davacı M..U. ile asli müdahil H.. U., tazminat istekleri yanında faiz talebinde de bulundukları halde mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; davacı M.. U. ile asli müdahil H.. U.’nin faiz talepleri hakkında da bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu hususta bir hüküm tesis edilmemiş olması isabetsizdir.
Davacı M. U. ile asli müdahil H.. U.’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.