Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1576 Esas 2019/276 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1576
Karar No: 2019/276
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1576 Esas 2019/276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının ICRA takibini durdurmak için ödediği paranın sebepsiz zenginleşme olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının davalıya borçlu olmadığına dair tespitin yapıldığı ICRA müdürlüğü dosyası kararına dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Borcun açıklamasız banka havalesi ile gönderilmesinin aleyhine yapılan dava, icra takibi için yapılmış kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 102. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2017/1576 E. , 2019/276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nde başlatılan icra takibi ile ilgili açmış oldukları menfi tespit davasının lehlerine sonuçlandığı, davacının icra takibini durdurmak için takip sırasında davalıya yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği gerekçesi ile ödediği paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanmasının sebebinin davalının ciranta olan davacıya karşı yaptığı takipte bono sebebi ile protesto yapmadan icra takibine girişmesi olduğu, davalının hesabına yatırılan paranın icra dosyası borcuna ilişkin değil davalıya olan başka bir borcuna ilişkin olduğu ve havalenin borç ödeme aracı olduğu, davacı tarafından havale yapılırken başka bir kayda yer verilmediği ve davanın zamanaşımına uğradığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/5572 sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takipten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, böylelikle davacı tarafından borçlu olmadığı hâlde davalıya ödeme yapıldığı, davalı tarafca da dava konusu paranın ödenmesini gerektirir dava dışı alacak-borç ilişkisi ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 102. maddesi gereğince davacı borçlu tarafından davalı alacaklıya açıklamasız banka havalesi ile gönderilen paranın aleyhine yapılmış dava, icra takibi için yapılmış olduğunun kabûl edilmesi gerektiğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.