17. Hukuk Dairesi 2020/1785 E. , 2021/2916 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar (kendi adlarına asaleten, ... ... , ... velayeten) ... ve ..., ... ile davalı ..., ihbar olunan ... aralarındaki dava hakkında Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/12/2017 gün ve 2017/551-2017/540 sayılı hükmün Dairenin 10.12.2019 gün ve 2019/1917-2019/11733 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."in Gaziantep Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığını, 02/05/2011 tarihinde yürütülen soruşturma kapsamında resmi plakalı araç ile göreve çıktıklarını, aracı polis memuru ..."ın kullandığını, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve engelli hale geldiğini, davacı ..."in eşi ..."in uğramış olduğu kaza sonucunda büyük bir acı ve ıstırap duyduğunu, davacı ..."in, ..."in annesi olduğunu beyanla, davacı ... için 150.000,00 TL, eş ... için 75.000,00 TL, çocuklar ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar Dairemizin 10.12.2019 tarih 2019/1917-2019/11733 sayılı karar ile onanmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm davalı ... vekilince de temyiz edildiği halde, Dairemizce sehven sadece davacılar vekilinin temyiz itirazları incelenerek hükmün onanmasına karar verilmiş olup anılan davalının karar düzeltme isteği bu yönüyle yerinde olup kısmen kabul edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden de kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile temyiz incelemesi sonucunda mahkemenin 28.12.2017 tarihli kararının bu davalı yönünden de ONANMASINA, Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan temyiz onama harcı alınmamasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
