MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 27. Noterliğinin 22.10.2009 tarihli 19500 Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı kooperatiften istifa ettiğini, aradan geçen süre içerisinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine Sincan 1. İcra Müdürlüğünün 2013/968 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın erteleme kararı nedeniyle muaccel hale gelmediğini, icra konusu yapılan alacak miktarının fazla olduğunu, genel gider payının düşülmediğini ve davacının kooperatif ortağı olarak görünmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyiz istemiz üzerine Dairemiz 13.02.2015 tarihli, 2014/8052 E. 2015/859 K. sayılı ilamıyla davacı ortak yerine erteleme süresi içinde yeni ortak alınıp alınmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınıp, yeni ortak alınmış olması durumunda davacının çıkma payı alacağının yeni ortak alınma tarihinde muaccel olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacı ortak yerine yeni ortak alınmadığının tespit edildiği,bu durumda niza konusu alacağın 04.05.2013 tarihinde muaccel olduğu, takibin ise bu tarih dolmadan 25.03.2013 tarihinde başlatıldığından alacak muaccel olmadan takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.