Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/245 Esas 2020/1659 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/245
Karar No: 2020/1659
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/245 Esas 2020/1659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatiften istifa eden müvekkilinin alacağı için Sincan 1. İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibi başlatılmış, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilen davada, davalı kooperatifin itirazının iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin talebini reddetmiş, bu karar temyiz edilmiştir. Daire, davacı ortak yerine yeni ortak alınıp alınmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğine karar vermiş, mahkeme bu doğrultuda işlem yapmış ve davacı ortak yerine yeni ortak alınmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2017/245 E. , 2020/1659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 27. Noterliğinin 22.10.2009 tarihli 19500 Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı kooperatiften istifa ettiğini, aradan geçen süre içerisinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine Sincan 1. İcra Müdürlüğünün 2013/968 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın erteleme kararı nedeniyle muaccel hale gelmediğini, icra konusu yapılan alacak miktarının fazla olduğunu, genel gider payının düşülmediğini ve davacının kooperatif ortağı olarak görünmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyiz istemiz üzerine Dairemiz 13.02.2015 tarihli, 2014/8052 E. 2015/859 K. sayılı ilamıyla davacı ortak yerine erteleme süresi içinde yeni ortak alınıp alınmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınıp, yeni ortak alınmış olması durumunda davacının çıkma payı alacağının yeni ortak alınma tarihinde muaccel olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacı ortak yerine yeni ortak alınmadığının tespit edildiği,bu durumda niza konusu alacağın 04.05.2013 tarihinde muaccel olduğu, takibin ise bu tarih dolmadan 25.03.2013 tarihinde başlatıldığından alacak muaccel olmadan takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.