Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/4467 Esas 2015/26 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4467
Karar No: 2015/26
Karar Tarihi: 12.01.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/4467 Esas 2015/26 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen kira farkı alacağı davasına ilişkin olarak verilen karar temyiz edilmiştir. Kararda, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacılar vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi de hüküm altına alınmıştır. Geçici 3. madde, eski kanun döneminde açılmış olan davalarda yeni kanun hükümlerinin uygulanmasını düzenlemektedir. 428. madde ise, temyiz incelemesi sonucunda hükümlerin veya kararların bozulmasının gerekçesi açıklanarak bozulduğunun belirtilmesini içermektedir.

6. Hukuk Dairesi 2014/4467 E. , 2015/26 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/24-2013/159

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere ve sözleşmedeki artış şartına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Hükme esas alınan 1.8.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 8700 $ + KDV olduğu ve kira bedellerinin üçer aylık dönemler halinde her ayın beşine kadar ödeneceği ve kira sözleşmesinin uzaması halinde kira bedilinin ABD doları üzerinden %5 artırılacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmede belirlenen kira bedeli ve artışının belirgin ve muayyen olmasına göre hüküm altına alınan bedel üzerinden talep doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin karar verilmesi reddine doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.