MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/108-2013/491

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerine ilişkin bakiye 30.488,88 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraf defter ve kayıtları ile dayanak belgelerin incelenmesinde davacı yanın iddiasının aksine davalı şirketin yaptığı fazla ödeme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK."nın 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüne bağlıdır.
Dava konusu alacağın davalı tarafça takip tarihinden önce ödenmiş olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Davacının ödemelere rağmen davalı aleyhine takibe girişmesinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı lehine İİK."nın 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmediği gibi dava esastan reddedildiğinden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.