MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/51-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "....", "...", ..", "...", "...", "... şekil", "... toptan fiyatına perakende satış", "...", .", "... ...", "aklın yolu ...", "...", "... ...", "...", "... toptan fiyatına perakende satış şekil", "... yüksek kalite düşük fiyat ", "... güveninize teşekkür ederiz", "... gerçek indirim sürekli indirim", "... bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir ", "..", .", .", ".", ".", .", .", "....l", "....i", "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile benzer nitelikteki “....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı....’ye başvuruda bulunması üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan ....” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, azami düzeyde özenli ve seçici ortalama alıcılar nezdinde herhangi bir anlamı bulunmayan, sert ve tek hecede okunan "BİM" ibareli davacı markaları ile davalının iki hecede okunan ve vurguyu ikinci heceye alan "....." ibareli bir kısım tüketiciler için gönderme içeren bir anlama da sahip başvurunun, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi, görsel ve genel izlenim itibariyle de benzer algılanmayacağı, belirli bir anlamı olmayan davacı markaları ile davalı başvurusu arasında kavramsal bir benzerlikten söz edilemeyeceği, zira başvuru ve davacı markaları bir bütün olarak, özellikle .... ile beraber belirli bir tanınmışlığa erişmiş olan davacı markalarının, başvuruyla genel izlenim itibariyle de hiç bir benzerliğinin olmadığı, bu koşullarda haksız rekabet ve başvurunun kötü niyetli olduğundan da söz edilemeyeceği, yine davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği ihtimallerinin de mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.