MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2014/2-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından "beymen ..." ibareli markanın tescili amacıyla yapılan başvurunun davalı... .... tarafından "... şekil" ibareli marka gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,... .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davacı marka başvurusunun 35. sınıfta yer alan perakendecilik hizmetlerinin belirli sektörler ve mal gruplarını kapsayan kısmına ilişkin olduğu, dava dışı kişiye ait ret gerekçesi marka kapsamındaki perakendecilik hizmetlerinin ise genel nitelikte olduğu, bu anlamda tescil kapsamının farklılık arz ettiği, öte yandan davacı başvurusunun sadece "..." ibaresini konu alan sözcük markası, dava dışı kişiye ait ret gerekçesi markanın ise "kalçayı kalkık gösteren kesim" ibaresi yanında kadın figürünü konu alan şekil unsurunu içeren kombinasyon markası olduğu ve birden fazla ayırt edici unsur barındırdığı, bu unsurlardan sadece birinin başvuru markasıyla benzer olmasının yeterli olmadığı, markalar arasındaki benzerliğin KHK"nın 7/1-b maddesi kapsamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde bulunmadığı, davalı..."nin KHK"nın 8/1-b maddesi kapsamında inceleme yapıyormuşcasına değerlendirme yaptığı gerekçesi ile davanın kabulü ile... ...."nın 2013-M-5852 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.