MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin bakkaliye sektöründe toptancılık işiyle uğraştığını, davalı ..."na sipariş ettiği mallara karşılık avans olarak 3 adet çek verdiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı ..."nin bedelsiz kalan çekleri iade etmediği gibi çeklerden birini diğer davalı ..."ye ciro yoluyla devrettiğini, ancak ciro imzasının davalı ..."ye ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, diğer 2 çekin vadesi gelmediğinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, çeklerin mal verileceği vaadiyle alındığını ve mallar verilmeyerek müvekkilinin kandırıldığını belirterek 27/11/2012 ve 27/12/2012 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli 2 adet çekten dolayı müvekkilinin davalı ..."na borçlu olmadığının tespitine, ayrıca 27/10/2012 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, bir ödeme aracı olan çekin sebepten mücerret olduğunu, söz konusu çekin alınan mal karşılığında ciro yoluyla diğer davalıya devredildiğini, davacının çekteki müvekkiline ait imzanın sahteliğini ileri süremeyeceğini, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin 27/10/2012 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çeki davalı ..."na fatura karşılığında sattığı mal karşılığında devraldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının çeklerde kendi imzasına yönelik bir itirazda bulunmadığı, davacı yanca çeklerin sipariş edilen mallara karşılık verildiği ve malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, ayrıca davacının çekteki ciranta imzasının sahteliğini yetkili hamile karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.