MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 tarih ve 2012/502-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı.....tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen beş adet çekin kaybolduğunu, çeklerin iptali için çek iptali davası açtıklarını, bu çekler arasında bulunan 60.000,00 TL bedelli çekin müvekkili zilyetliğindeyken dava dışı .....isimli şahıs tarafından ele geçirildiğini, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle ciro edilerek davalıya devredildiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını, iyi niyetli olsa dahi imzanın sahteliğinin kendisine karşı da ileri sürülebileceğini ileri sürerek, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdatına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili ile dava dışı ..... Orman Ürünleri.........arasındaki ticari ilişki dolayısıyla........ tarafından verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ciro silsilesindeki imzaların sahte olup olmadığının müvekkili tarafından tespit edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan imza incelemesinde..... Mühendislik .......... kaşesi üzerinde bulunan imzanın bu şirketi temsile yetkili olan ...... isimli şahsın eli ürünü olmadığı ve imzanın sahte olduğu anlaşıldığından imzanın sahteliğinin herkese karşı dolaysıyla son hamil olan davalıya karşı da ileri sürülebileceği, ancak dava konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olması, davalının iyi niyetli yetkili hamil olması hususları dikkate alındığında davacının çekin istirdatı isteminde bulunamayacağı, buna rağmen çekin istirdatı isteminin, borçlu bulunmadığının tespiti istemini de kapsadığı ve davacının talebinin menfi tespit yönünden değerlendirilmesinin uygun olacağı gerekçesi ile ...... Şubesine ait 60.000,00 TL bedelli keşidecisi .....olan icra dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davacı olarak "....... ...."yi temsilen....."" gösterilmiş olup, gerekçeli karar başlığında davalı sıfatıyla ".....""ın gösterilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın esasa etkili bulunmamasına ve mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görülmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK"nın 792 (6762 Sayılı TTK"nın 704.) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olup çek istirdadına ilişkin işbu davanın reddine karar vermek gerekirken istirdat isteminin aynı zamanda menfi tespit istemini de içerdiği kabul edilerek HMK"nın 25 ve 26. maddeleri hilafına olacak şekilde davanın menfi tespit davası gibi değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.