MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2012/242-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bentonit sahasının arama ruhsatlı yataklarını 15.09.2009 tarihli ön protokol-sözleşme ve 12.10.2009 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiğini, sözleşme gereği dört adet çek verildiğini, ilk üç çekin ödendiğini ancak 15.01.2010 tarihinde ödenmesi gereken çekin ödenmediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL"nin vade tarihi olan 15.01.2010"dan itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sahanın devir işleminden sonra işletmeye hazır hale getirilmesi için ruhsat alınması dahil tüm resmi işlemleri en geç iki ay içerisinde bitirileceği, yerin sorunsuz olarak teslim edileceğini taahhüt ettiği halde edimini yerine getirmediğini, bu sebeple ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya yüklenen edimin sadece 15.10.2009 tarihine kadar resmi devir işlemlerinin yapılması olduğu, bu edimini yerine getirerek sözleşme bedelini hak ettiği, davacıya ruhsatın alınması ve başkaca işlemlerin yapılması konusunda sözleşmenin başkaca edim yüklemediği, davacının da sözleşmede öngörülen tarihe kadar devri gerçekleştirdiği, davalının ödemeden imtina gerekçesinin akde uygun olmadığı gerekçesi ile sözleşme gereği ödenmesi gereken çek bedeli olan 50.000,00 TL"nin yasal ibraz süresinin bitimi olan 26.01.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.