Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/18646 Esas 2014/2185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 295 parsel sayılı taşınmazı davalının sınır ihlali yapmak suretiyle haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 18.532,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesine istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını, kendine ait taşınmazı yıllardır aynı sınırlar itibariyle kullandığını, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin kararın fiilen infazının yapılmadığını, intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü saat 9.59 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacılara ait olan çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının kullandığı belirlendiğine ve kendini vekille temsil ettiren davacılar yararına yazılı olduğu üzere vekalet ücreti takdiri de doğru bulunduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.652,11 -TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.