Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/18636 Esas 2022/3400 Karar Sayılı İlamı

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ve 2021/66 esas, 2021/90 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli ... hakkında, 31/12/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13/08/2020 tarihli ve 2020/11 soruşturma, 2020/559 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, mercii ve 15 günlük itiraz süresinin gösterildiği, kararın 24/08/2020 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği, 21/09/2020 tarihinde infazı için Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,
2- Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 24/09/2020 tarihli ve 2020/783 DS sayılı çağrı yazısının 05/10/2020 tarihinde aynı konutta oturan yakını imzasına tebliğ edildiği, Müdürlüğe başvurmadığı, 15/10/2020 tarihli uyarı yazısının 11/11/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, Müdürlüğe başvurmaması üzerine 16/12/2020 tarihinde ihlal nedeniyle dosya kapatılarak 18/12/2020 tarihinde Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,
3- Sanık müdafiinin 09/10/2020 tarihinde Müdürlüğe dilekçe vererek, sanığın 11/08/2020 tarihinde Kazakistan’a gittiğini, dönüş tarihi olan 16/07/2021 tarihine kadar infazın durdurulmasını veya infazı mümkün başka bir tedbire çevrilmesini talep ettiği, talebin itiraz olarak değerlendirildiği ve mercii Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/4719 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
4- Erteleme kararı kaldırılarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2021 tarihli ve 2020/11 soruşturma, 2021/333 esas, 2021/232 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/4-a maddesi yollaması ile TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 5- Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04/02/2021 tarihli ve 2021/66 esas, 2021/90 sayılı kararı ile;
Sanığın 11/08/2020 tarihinde Kazakistan Cumhuriyeti'ne gittiği ve bu itibarla Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/11 soruşturma, 2020/559 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulsüz tebliğ edildiği, böylece erteleme kararı kesinleşmediğinden 5 yıllık erteleme süresinin işlemeyeceği nazara alındığında, dosyada kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca “kamu davasının durmasına ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliği yapılıp kesinleşmesinden sonra infazının kaldığı yerden devamı için Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği, kararın 12/02/2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,
anlaşılmıştır.
B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/08/2020 tarihli ve 2020/11 soruşturma, 2020/559 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, adı geçen şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, kamu davasının durmasına dair Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ve 2021/66 esas, 2021/90 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda, adı geçen şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/08/2020 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 24/08/2020 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, anılan karara karşı şüpheli tarafından yapılan itirazın Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/4719 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesini takiben şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191/4-a maddesinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece yargılamaya devamla esastan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ve 2021/66 esas, 2021/90 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Şüpheli ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/08/2020 tarihli ve 2020/11 soruşturma, 2020/559 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ve 2021/66 esas, 2021/90 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında;
a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/08/2020 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 24/08/2020 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği, karara karşı şüpheli tarafından 15 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediği, 21/09/2020 tarihinde infazı için Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 24/09/2020 tarihli ve 2020/783 DS sayılı çağrı yazısının 05/10/2020 tarihinde aynı konutta oturan yakını imzasına tebliğ edildiği, Müdürlüğe başvurmadığı, sanık müdafiinin Müdürlüğe verdiği 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile, sanığın 11/08/2020 tarihinde Kazakistan’a gittiğini, dönüş tarihi olan 16/07/2021 tarihine kadar infazın durdurulmasını veya infazı mümkün başka bir tedbire çevrilmesini talep ettiği, 15/10/2020 tarihli uyarı yazısının 11/11/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin talebi itiraz olarak değerlendirilerek mercii Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/4719 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, erteleme kararının usulüne uygun şekilde kesinleştiği, bu nedenle mahkemenin durma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte;
Sanık müdafiinin 09/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde pasaport ve vize işlemlerine ilişkin evrak sunduğu, evrakın okunaksız fotokopi olduğu, sanık müdafiinin dilekçesinin, erteleme kararına itiraz dilekçesi değil Müdürlüğe sunulan mazeret dilekçesi olduğu, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan çağrı yazısı ve uyarı yazısının tebliğ edildiği tarihler itibariyle sanığın yurtdışında olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, buna göre tebligatların geçerliliğinin tartışılması ve sanığın yükümlülüklere uymamakta ısrar iradesinin olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından; mahkemece yargılamaya devamla gerekli araştırma yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D-) Karar:
Açıklanan nedenlerle, açılan kamu davasında yargılamaya devam edilerek gerekli araştırma yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ve 2021/66 esas, 2021/90 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.