MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2013/518-2013/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan...... arasında 18/09/2003 tarihli dava dışı....... ve ....."nin %50 hissesinin devri konusunda protokol imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini, ancak davalıların bakiye 990.000 USD"yi ödemediklerini, elde ettikleri ortaklığın verdiği hakları kötü niyetle kullanarak şirketi zarara uğrattıklarını, haksız kazanç peşin olduklarını beyanla ileri sürerek, sözleşmenin devamı ile zararın tazminini, 990.000 USD alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini, akdin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde ortaklık payının sözleşmenin feshi ile iptaline karar verilmesini, davalının ödediği 510.000 USD"nin tenkisi ile kalan oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.03.2013 tarihli celsede davalı ......"na yönelik talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 18/09/2003 tarihli protokol başlıklı belge kapsamında tarafların ortaklık payının devrinden doğan şekilde ve %50 ortaklığın devri karşılığında anlaştıkları, davacının açmış olduğu dava itibariyle müstakilen protokolden doğan ve ortaklığın devrine ilişkin talepte bulunulduğu, dava tarihi itibariyle EBK 126 mad. kapsamında işlem yapılması gerektiği, eski BK"nın 126. kapsamında ticari olsun veya olmasın şirket akdine dayalı ve ortaklar arasında yürüyen davalar itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, 6098 sayılı Yasa"nın Yürürlük ve Uygulamasına İlişkin 6101 sayılı Yasa"nın 5. maddesi kapsamında zaman aşımı sürelerinin eski kanun hükümlerine tabi olacağı, davada doğrudan ortaklık hakkından doğan ve şirketin ortaklık sözleşmesine dayalı bir alacağın payın devri ile ilgili olarak istendiği, dava açılış tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu gerekçesi ile zaman aşımı ilk itirazının kabulü ile kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak 20.000 TL göstermiş, mahkemece dava dilekçesi açıklattırıldığında talebinin 1.591.430,00 TL olduğunu belirterek harcını ikmal etmiş olmasına rağmen, mahkemece mümeyyiz davalı vekili lehine 20.000 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü fıkrasında yer alan “2.400 TL” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “65.421,45 TL” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.