Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/15156 Esas 2010/1294 Karar Sayılı İlamı

......
Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıkların tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, itirazın iptali ile takibe konu alacak üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, haksahibi davalılar avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 60 ve 2829 sayılı Yasanın 8. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, tahsise esas alınan 1676 gün ........süresinin müfettiş soruşturma raporu kapsamında iptal edilip, Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemiyle açılan davanın ...... 15.06.2007 gün 2007/161 karar sayılı ilâmıyla reddedilerek, hükmün 09.06.2008 tarihinde onanarak kesinleşmiş olması karşısında, mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, icra inkâr tazminatının asıl alacak yerine, takibe konu tüm alacak tutarı üzerinden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.


./..
-2-


Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinde yer alan “13.159,59” rakamlarının silinerek yerine “3.729,70” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar mirasçılarından alınmasına, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......