MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanaklarının aynı bölme hakkında aynı tarihte düzenlenmesi ve temadi eden suçlardan olan işgal ve faydalanma suçununda suç tarihinin tutanak tarihi olması karşısında sanık hakkında TCK"nin 43/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Kesme ve açma eylemlerinin ayrı ayrı suç sayılmasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun"da yapılan değişiklikle gerçekleştiği dikkate alınarak sanığın, anılan değişilikten sonra suça konu sahadan ağaç keserek açma yapması nedeniyle, eyleminin ayrıca 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun"un 91/1. maddesi kapsamındaki suçu da oluşturduğu gözetilmeden ağaç kesme eylemi açma suçunun unsuru olarak kabul edilip hatalı gerekçe ile mahkumiyet yerine yazılı sadece işgal-faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,
3-Sanığın adli sicil kaydında 3 aydan fazla süreli kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
4-Suça konu yerde bulunan meyve ağaçları ve su havuzunun müsaderesi hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.