Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12076 Esas 2015/9149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2008/92-2014/230

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2007 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, muris A.. Y.."nin terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahil ve dahili davalı M.. D.. vekili, öncelikle tüm alacaklıların taraf olarak gösterilmesi gerektiğinden öncelikle taraf teşkili yönünden ayrıca, murisin sermaye şirketi olan Ç.. U..A.Ş."de % 1 payının olduğunu, 1999/10 sayılı talimat dosyasında Ç.. U.. A.Ş."nin malvarlığının borcunu karşılar nitelikte bulunduğunu, murisin borcu imiş gibi düzenlenen raporun yanlış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile murisin borçları nedeniyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, muris A.. Y.."nin ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkindir. TMK"nın 605/2 maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Murisin ölüm tarihi itibariyle, ortağı olduğu Ç. U.. A.Ş."nin dava dışı Kalkınma Bankasına 1.478.030,00 TL olan borcu ile diğer kamu borçlarının murisin şahsi borcu olmadığı savunulduğuna göre, mahkemece Ç.. U.. A.Ş."nin defter, kayıt, belgeleri ve 1999/10 sayılı talimat dosyası üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifi ile amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve sonucuna göre varsa murisin şahsen sorumlu olacağı borç miktarı belirlenmelidir.
Murisin, ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesinin borcu net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.