MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçluların müvekkili kooperatif aracılığı ile bankadan kredi kullandıklarını, borçlarını ödememeleri üzerine kooperatifin borcu ödediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı-borçluluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin takip dayanağı 30.06.2006 tarihli kredi sözleşmesinin tanzim edildiği tarihte yurt dışında olduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmış olamayacağını ayrıca, yurt dışına çıkmadan önce davacı kooperatife olan borçlarını eşi vasıtayla kooperatife ödediğini, herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, dava konusu kredi borcunun davalı ..."ün yurt dışında bulunduğu döneme ilişkin olmadığı,takibe konu alacağın Halkbankası A.Ş. İle davacı kooperatif ve davalı borçlular arasında imzalanan Halkbank kooperatif kredileri tip sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki müşterek ve müteselsil kefalet ve garanti şerhinden kaynaklandığı, sözleşmeden doğan ana paranın ödendiği ancak akdi faizin ödenmediği, 2.539,50 TL akdi faiz miktarının kredi alacaklısı Halkbankası tarafından kefil konumunda olan davacı kooperatif hesabından çekildiği, akdi faiz alacağının TTK"nun 8. madde ve sözleşme hükumleri uyarınca anapara gibi faize tabi tutulması ile 2.539,50 TL asıl alacak 683,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.229,69 TL üzerinden davanın kabulü ile takip tarihinden itibaren toplam alacağa değişen oranda ticari faiz uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davacı yararına hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.