MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının usul yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalılardan ... A.Ş. vekili Av...."ün geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacının 17/05/2012 tarihinde ... marka bir minibüs aldığını, aracın motorunda gizli ayıp bulunması nedeniyle servise götürüldüğünde servisin aracın motorunun garanti kapsamından çıkarılarak satış yapıldığını beyan ettiğini, bu nedenle başvurduğu ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından şikayetinin kabul edildiğini, davalının bu karara itiraz etmediğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek araç için ödenen bedelin iadesine veya aracın ücretsiz değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu aracın davalı şirket tarafından ilk sahibinden alındığını ve motor arızası nedeniyle garanti kapsamından çıktığı belirtilerek dava dışı ... Ltd. Şti.ye satıldığını, davacının aracı motor arızasını bilerek dava dışı ... Ltd. Şti.den satın aldığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gibi BK"nın 222. maddesi hükmü uyarınca davalı şirket tarafından dava dışı alıcısına aracın ayıplı olduğu açıkça bildirildiğinden bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu ve davalının gizli ayıp konusunda esas kusurlu olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti"nin kusura iştirak etmekle birlikte bu kusurunda iş arkadaşlığı yaptığı ve ana kararları alan ... A.Ş. şirketi tarafından üstlenilmesi gerektiği, davacının gizli ayıplı olarak aldığı araç için 52.000,00 TL ödemiş olmakla birlikte ayrıca muayene ve onarım için toplam 18.511,34 TL harcama yaptığı, davacının gizli ayıplı araç için toplam harcamasının 70.511,34 TL olduğu, bu bedelin davalıdan tazmin koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aynen değişim talebinin reddi ile 70.511,34 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...Ş."nin unvanının ... Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir. Bu makul indirim de davacının aracındaki gizli ayıbın giderilmesi için yaptığı 18.511,34 TL"den ibarettir. Davalı, davacı aracı bu davalıdan almadığından davacının aracı kendisine satan kişiden talep edebileceği bu miktardan araca verdiği garanti nedeniyle tazminat olarak sorumludur. Mahkemece davanın bu şekilde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.