MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali Ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R


Davacı-birleşen davada davalı ... vekili, davacı tarafından 2011 yılında satın alınıp tapuda tescil edilen dava konusu 218 parsel sayılı taşınmazın herhangi bir hakka dayanmaksızın davalı ... tarafından kullanıldığını, taşınmazı boşaltmadığını açıklayarak elatmanın önlenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük üç yıllık ecrimisil bedeli 1.000,00 TL"nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davacıların ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını ve elatmanın önlenmesi davası yargılamasını uzatmak amacıyla açıldığını ileri sürerek, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davacı ... ve davalı-birleşen davada davacı ..., birleşen dava dosyasında, dava konusu 218 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı-davacı ..."in dava dışı Mehmet"ten aldığı 50.000,00 TL borç paraya karşılık teminat olarak dava dışı Mehmet"in akrabası olan davacı-davalı ..."e tapuda devredildiğini, borcu 100.000,00 TL olarak geri ödemesine rağmen tapuyu geri devretmediklerini, taşınmazın aynı zamanda karı-koca olan taraflarca kullanıldığını açıklayarak, davacı-birleşen davada davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmişlerdir. Davalı-birleşen davada davacı ..., asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüyle 95.432,40 TL olarak tespit edilen ecrimisil bedelinden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine, davalı ..."in elatmasının önlenmesine, birleşen davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı-birleşen davada davalı ... vekili ve birleşen dosya davacısı Zeliha vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, harcı yatırılan dava değerine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre birleşen dosya davacısı Zeliha vekilinin tüm ve davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Redde göre birleşen dosya davalısı lehine vekalet ücreti yerine birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükümdeki "3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan dolayı karar tarihinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinde geçen "davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kelimelerinin yerlerinden çıkartılmasına, bunların yerine "birleşen dosya davacılarından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine," kelimelerinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, birleşen dosya davacısı Zeliha vekilinin tüm ve davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.