12. Ceza Dairesi 2015/10826 E. , 2016/4484 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1.402,44 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2008 tarihli ve 2007/136 esas, 2008/412 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde onanarak 27.02.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 03.06.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
03.06.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 18.12.2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden, tebliğnamedeki dayanak dosyada verilmeyen vekalet ücretinin de maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 13.11.2007- 23.01.2008 tarihleri arasında 71 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilerek, mahkemece 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan ay ve gün üzerinden hesap yapılması sonucu bulunan 1.025,83 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, günlük net asgari ücret miktarlarının hatalı alınması suretiyle, toplam maddi tazminatın 1.402,44 TL olarak fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “1.025,83 TL”ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
