Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4897 Esas 2014/7763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı müvekkili şirketin yetkilisi olan müvekkili ..., cirantası davalı ... olan 50.000,00 TL bedelli çekin bedelinin davalı ..."ya elden ödendiğini, ancak çekin çeşitli bahanelerle iade edilmediğini, yasal sürede bankaya ibraz edilmediği için de çekin akıbetinin takip edilmediğini, daha sonra çekin 25/09/2011 olan keşide tarihinin müvekkillerinin bilgileri ve rızaları dışında 25/03/2012 olarak değiştirildiğinin ve davalının kendi şirketi olan davalı ... Şirketi"ne ciro edildiğinin, bu şirket tarafından da davalı bankaya teslim edildiğinin öğrendildiğini, çekin iadesinin davalı bankadan talep edildiğini ancak cevap alınamadığını, yasal sürede ibraz edilmeyen çekin çek vasfı kalmadığından müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını belirterek müvekkillerinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ayrıca davacı tarafın ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin imzanın davacı şirket yetkilisi olan davacı ..."nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılardan ..."nın karar başlığında gösterilmemiş olması ve dava konusu çekin muhatabı dava dışı ... Bankası A.Ş. olduğu halde hüküm fıkrasında davalı banka olan ... A.Ş. olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup sonucu etkili olmamasına göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.