Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17727 Esas 2014/2174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarının maliki olduğu 960 ada 80 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalı oğlu Can"a satış suretiyle temlik ettiğini, anılan davalının da taşınmazı 10.02.2010 tarihinde kötü niyetli olarak arkadaşı olan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, 10.02.2010 tarihli tasarrufun iptalini istemişler, 26.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, işlemlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satışların muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasabırakanın çekişme konusu taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ..."a temlik ettiği, son kayıt maliki Celal"in davalı ..."ın arkadaşı olup, durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda bulunması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.590,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.