MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/176-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin toplam 43.756,28 TL tutarındaki malları iki irsaliyeli fatura ile alıcı...."e ulaştırılmak üzere davalıya teslim ettiğini, ancak emtianın davalı yanca alıcısına değil başka kişilere teslim edildiğini, bu nedenle mal tutarlarının...."ten tahsil edilemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ise 43.756,28 TL"nin 09.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, alıcının belirtilen adresinde bulunulmadığını, gönderici/davacı ile irtibata geçildiğini, alıcı ..."in telefon numarası göndericinin bildirdiği gönderme şubesinden alınarak alıcıyla görüşüldüğünü, alıcının kargoların ... teslimini istediğini, müvekkili çalışanlarının kargonun ödemeli olduğu, bu şekilde bir işlem yapılamayacağını belirttiği halde alıcının "kargonun aciliyetine binaen teslimi, ödemenin anılan firmaca yapılacağını" söylemesi üzerine kargoların ....ı çalışanlarına teslim edildiğini, kargoyu teslim alanların yüklü miktardaki kargo bedellerini ödemelerinin..."in talimatından haberdar olduklarını gösterdiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının emtiayı alıcısı yerine ondan aldığı telefon talimatıyla taşıma ücretini tahsil etmek ve tesellüm fişlerine de imza almak suretiyle teslim ettiği.... ve.... isimli şahısların ve alıcının adreslerinde tanınmadığı hususunun dava ve ihbar dilekçesinin anılan kişilere tebliğ edilemeden iade edilmiş olmasından anlaşıldığı, telefonla gelen bildirimin doğruluğunu araştırmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kusurlu olduğu, davalı taşıyanın kargo teslimatının, teslim belgesinde kararlaştırılandan farklı şekilde gerçekleştirmiş olmasının nedenini, gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasını ve telefon talimatı ile kargonun yönlendirildiği kişiye teslim edilmiş olmasını gerekçe gösterip, eşyanın alıcısından farklı kişilere yapılan teslimatla, taşıma işinden kaynaklanan ediminin davalı tarafından doğru ve gereği gibi ifa edildiğinin söylenemeyeceği, irsaliyeli fatura muhteviyatlarına göre eşyanın toplam kıymetinin 43.756,28 TL olduğu, aksinin savunulmadığı gerekçesiyle davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile; 43.756,28 TL davacı alacağının 10.11.2010 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sy 2-1 maddesi gereğince yürütülecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, faizin yürütülme tarihine ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiştir.
ararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,241,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.