MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında suça konu yerde 1214 m2 lik alanda açma yapıldığının ve açma yapılan alana yayla evi inşa edilerek alanın etrafının telle çevrildiğinin tespiti, orman işletme şefi tarafından düzenlenen bilgi formunda suça konu yerde orman kadastrosu bulunmadığının bildirilmesi, mahallinde yapılan keşifte suça konu yerde iki adet hayvan barınağı ve bir adet 50 m2lik yayla evi bulunduğunun gözlemlenmesi, fen bilirkişisi raporunda davalı yerde orman tahdidi bulunmadığının, davalı yerin tescil harici bırakılan alanda olduğunun ve 1557 m2lik alana tecavüz edildiğinin bildirilmesi, orman bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkin bir tespit yer almaması karşısında, alanında uzman farklı orman ve harita mühendisi bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, yeniden açma yapılıp yapılmadığı, suça konu alanda bulunan yapıların sabit ve kalıcı nitelikte olup olmadığının net olarak tespiti ile sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.