MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 26/06/2014 tarih ve 2014/119-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait..... tamire götürülmek üzere davalıya ait taşıyıcıya yüklendiğini, emtianın varış yerinde hasarlı olduğuna ilişkin tutunak düzenlendiğini ileri sürerek aracın hurda değerinin düşülmesi ile 9.000,00 TL zararın ve aracın kullanılamadığı günlerin karşılığı 1.000 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bir kişinin telefonla kendilerini arayarak, bir adet arızalı.... bulunduğunu, bunun oto kurtarıcı ile ...."de bekleyen bir kamyona yüklenmesi gerektiğini, yükleme öncesinde de kamyonda bulunan aynı tip ve aynı marka diğer forkliftin indirilmesi ve arızalı aracın tekrar kamyona yüklenerek,...."deki ...... Makinaları ........"ne götürülmesi gerektiğini, bu iki işlemin 1 adet olarak kabulü ile tek fatura kesilmesini söylediğini, yükleme ve bindirme işlemlerinin davacının bildirdiği gibi yapıldığını, kamera görüntülerinin araca ilk yüklenen arızalı, ancak hasarlı olmayan .....ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nizalı makinanın taşıma için davalının aracına gönderen tarafından yüklendiği, bu esnada yüklemenin iyi yapılmadığı, emniyetli taşınması için gerekli ve zorunlu olan tedbirlerin alınmadığı, yükleme ve istifleme hususunda gerekli olan kurallara riayet etmeden yüklendiği, davalı taşıyıcının da açıkca görünen hatalı yüklemeye karşı çıkmadığı, işinin uzmanı olan taşıyıcının yükleyiciye gerekli uyarıları yapmadığı, tarafların %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 3.850,00 TL tazminatın 15.12.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 197,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.