MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Tur. San ve Tic. AŞ ve diğeri aleyhine 09/03/2010 ve 11/10/2010 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava ve birleşen dava,... Belediye Başkanlığı tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen ... ... Merkezi inşaatı nedeniyle ... ... ile ... ... ile .. Binalarında meydana gelen hasarın davalılara ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ... vekili ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı Yasa"nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa"da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Tarafların sıfatı gereği davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davacı ... ile davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ"nin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı,... Belediye Başkanlığı tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen ... Kongre Merkezi inşaatı nedeniyle yapılan kazı ve iksa çalışmaları nedeniyle ... ... ile ... ... ile ... Binalarında meydana gelen zararın davalılara ödetilmesini istemiştir.
Davalılar ise,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı kuruma ait binalarda meydana gelen zarara davalıların çalışmalarının sebeb olduğunun kabulü ile esas davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden alınan Bilirkişi Kurulu raporunda; dava konusu binalarda meydana gelen hasarların.... Merkezi derin temel kazısından kaynaklandığının şüpheye yer vermeyecek kadar açık olduğunun tespit edildiği,meydana gelen hasarların yapıların güvenliğini ne derecede etkilediğinin belirlenmesi ve özellikle deprem güvenliğine yeterli düzeyde olup olmadığının tayininin bilirkişi hizmetini aştığı, hasar gören yapılardaki hasarın tam derecesini ve gerçek değerini hesaplamak için hasar gören kısımlar ile ilgili detaylı bir onarım projesi hazırlanması ve projeye dayalı olarak hasar maliyetinin çıkarılması gerekliliğinden bahsedilerek hasar maliyetlerinin genel hatlarıyla belirlenmeye çalışıldığı belirtilerek zarar miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından,hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde,konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak davacı kurumun binalarında meydana gelen hasar nedeniyle davalıların sorumlu oldukları zararın miktarı ve kapsamı belirlenmelidir. Hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.