MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/518-2014/518 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin....... .......I" isimli gemiye tedarik ettiği yakıt bedeli için düzenlenen..... tutarındaki faturanın tahsil edemediğini, yakıt ücretinin deniz alacağı mahiyeti taşıdığını ileri sürerek belirtilen alacak için anılan geminin ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talep dilekçesinde aleyhine ihtiyati haciz istediği tarafı "...... I ........’ya İzafeten Kaptanı ve/veya ..... İka ..... ....." olarak gösterdiği, bu halde ihtiyati haciz talep edenin....... ile İka....... arasındaki acentelik ilişkisini ..."nın 105. maddesine göre ispatlaması gerektiği, ihtiyati haciz talep edenin talep dilekçesinde yer alan "...... Gemisi Donatanı ....’ya İzafeten Kaptanı..." ibaresinde aleyhine ihtiyati haciz verilecek kişinin kim olduğunun gösterilmediği, ihtiyati hacze istemine konu olan......numaralı .... I isimli gemiye tedarik edilen yakıt karşılığında faturanın... adına kesildiği, faturanın gemi ...... olan .... adına değil, işleten adına düzenlendiği, cari hesap ekstresinin de talep dışı/işleten hakkında tanzim edildiği, geminin donatanı....... olmakla birlikte talep edenin ibraz ettiği belgelerle geminin işleteninin... olduğunun belirlendiği, ihtiyati haciz talebinin yakıt satın alan ve geminin maliki olan kişiye yöneltmesi gerektiği, talebe konu faturanın düzenlendiği... isimli şirketin geminin donatanı ve....."nın 1369. maddesine göre de geminin maliki olmadığı, bu halde hem alacağın borçlusu olan ve hem de geminin maliki olan bir borçlunun somut olayda bulunmadığı, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı ....."nın 1369"uncu maddesi uyarınca somut olayda gemi maliki hakkında ihtiyati haciz istenemeyecek olmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.