Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/13322 Esas 2016/10460 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13322
Karar No: 2016/10460
Karar Tarihi: 11.10.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/13322 Esas 2016/10460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı ihlali ve hırsızlık suçlarından verilen hüküm temyiz edilmiştir. İlk suç için verilen cezada TCK'nın 116/4. maddesi yerine önce 116/2. maddesi uygulanmış, sonra 116/4. madde uygulanmıştır. Bu uygulama sonuca etkili olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır. İkinci suç için sanığın suçlu olduğu, ancak cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması sebebiyle zorunlu avukat atanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeniyle hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri: TCK 116/4, TCK 116/2, TCK 142/2-h, TCK 143, CMK 150/3, TCK 53, Anayasa Mahkemesi Kararı 2014/140.

17. Ceza Dairesi 2016/13322 E. , 2016/10460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suçun işyerinde ve gece vakti işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, temel ceza uygulanırken bu konuda düzenleme getiren TCK"nın 116/4. maddesiyle doğrudan uygulama yapılması gerekirken önce 116/2. madde ve fıkrasıyla uygulama yapılıp, sonra 116/4. madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanığa yüklenen suçun, TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de,
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.