MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle bozmaya uyularak karar verimiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-c maddesinde mahkemenin davaya konu uyuşmazlığa bakmakla görevli olması, dava şartları arasında sayılmıştır. 115/2. maddesinde ise; "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir " düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Kanun"un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca görevsizlik kararı sonucu verilen ret kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Ayrıca görevsizlik sebebi ile ret kararında görevli mahkemenin gösterilmesi zorunludur.
Dosya içeriğine göre, mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddedilmesi isabetli olmakla birlikte, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek,kararda görevli mahkemenin gösterilmemesi, davacı aleyhine yargılama gideri ve davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hükük fıkrasında yer alan birinci bendin çıkartılmasına, yerine; "Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
6100 sayılı Kanun"un 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," ifadesinin eklenmesine,
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına" cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.