Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/10721 Esas 2016/9313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu...Mahallesi çalışma alanında bulunan 19 ada 6 parsel sayılı 371,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir evin Hüseyin Karahan mirasçılarına ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle payları oranında Hüseyin Karahan ve müşterekleri adına kargir bina ve arsa niteliği ile hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün belirtilenden daha büyük olduğu iddiası ve tapu kaydında gerekli düzeltmenin yapılması istemiyle Tapu Müdürlüğünü davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmekle davacı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 07.04.2016 tarih, 2015/5091 Esas ve 2016/3754 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesinde, esas davaya konu edilmek istenen 19 ada 6 parsel yerine sehven 18 ada 6 parselin yazılması nedeniyle mahkemece ve Dairemizce bu parsel üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan şekilde sonuca varılmışsa da doğru taşınmaz ve davacının iddiası göz önünde bulundurulduğunda husumetin yine yanlış yöneltildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Şöyle ki; davacı, murisi..."ın pay maliki olduğu 19 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan murisine ait binanın yüzölçümünün belirtilenden daha büyük olduğu iddiasında bulunmuş olup, bu durumda hasmının tapu kaydındaki diğer paydaşlar olduğu açıktır. Bu yönüyle Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi yine isabetsiz olacaktır. Bu durumda, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Dairemiz ilamındaki dava konusu taşınmaz yönünden yapılan maddi hata yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmekle davacı vekilince yapılan karar düzeltme istemi yerinde olmadığından REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.