MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2009/765-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı..... Nakliyat Şehirlerarası ve Şehiriçi ......... ..... ve.......... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı firmalara ait emtianın Nakliyat.... Sigorta Poliçesi ile müvekkilince sigortalandığını, malların davalı sigorta şirketinin mali mesuliyet sigortasını yaptığı diğer davalı şirketçe taşındığını, sevkiyat sırasındaki tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlar nedeniyle sigortalı malların hasar gördüğünü, müvekkilince hasar bedelinin sigortalılara ödendiğini ileri sürerek 6.428,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avnas faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Daval...... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının sevkiyat/plaka bildirimlerini yapmaması ve düşürülme sonucu hasar gören emtianın aktedilen poliçe uyarınca teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı...... Nakliyat Şehirlerarası ve ....... ve...... vekili, müvekkilinin hasardan ancak dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, zararın taşıma sırasında ve taşımayla ilgili meydana geldiği hususunda bir açıklama yapılmadığını, dayanak gösterilen belge ve tutanaklarda müvekkilinin kabulünün bulunmadığını, müvekkili nezdinde yapılmış bir muayenenin olmadığını, hasar kalemlerinin açıklanmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetimine elverişli, karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı taşıyıcı açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL"sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL"sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL"sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB"nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki avans faizi ile davalı....... Nakliyat Şehirlerarası ve ......... ....i."nden alınarak davacıya verilmesine, .....bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı........ Nakliyat Şehirlerarası ve................ vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, emtianın hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları taşıyan kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer hasarlar için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır. Uygulanması gereken 6762 sayılı TTK"nın 788"inci maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava haklarını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez. Ancak, TTK"nın 788/2. maddesi gereğince bu fıkrada gösterilen 2 halin gerçekleşmesi durumunda kabulden sonra dahi dava açma hakkı mahfuz kalır. Davalıya ait kamyon sürücülerinin imzasının bulunmadığı tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir hasar da bulunmadığı, bu durumda taşıyıcı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... Nakliyat Şehirlerarası ve Şehiriçi Taş. İnş..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Nakliyat Şehirlerarası ve Şehiriçi...... ve ....."ne iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.