MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımından sonra düzenlenmiş olan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının ikinci sırada bulunduğunu, alacağı birinci sırada bulunan şikayet olunanın icra takip dosyasındaki ödeme emri tebliğinin usulsüz olması nedeniyle mahkeme tarafından tebliğ tarihinin tespit edildiğini, buna göre usulsüz tebliğe dayanılarak araç üzerine konulan şikayet olunanın haczinin geçersiz hale geldiğini, ilk sırada kendi alacaklarına yer verilmesi gerektiğini, sıra cetvelinin tebliğinin bürolarında çalışmayan bir şahsa yapıldığını, tebliği öğrendikten sonra süresinde şikayet talebinde bulunduklarını ileri Sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetveli tebliğinin şikayetçi vekiline usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, tebliğ alan şahsın şikayetçi vekilinin tebliğe ehil çalışanı olduğunu, kendi haczinin geçerli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Birleşen şikayette de sıra cetveline itiraz olmaması nedeni ile kendisi için ayrılan paranın ödenmesi talebinin icra müdürü tarafından reddedilmesi işleminin hatalı olduğu ileri sürülerek söz konusu icra müdürü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 19.04.2007 tarihinde sıra cetvelinin tebliğ sırasında muhatabın bulunmadığına dair bir açıklık olmadığından şikayetçi vekiline Tebligat Kanunu’nun 17. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünün doğru olduğu, buna göre şikayetin süresinde olduğu, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunanın icra takip dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin usulsüzlük nedeniyle mahkemece tespit edildiği, usulsüz tebliğe göre yapılmış olan haciz işleminin de geçersiz hale geldiği, şikayetçinin alacağının birinci sırada bulunması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetveli tebliğ tarihinin 31.08.2006 olarak düzeltilmesine, sıra cetvelin iptaline karar verilmiş, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması gerekçesiyle birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet olunanın temyiz talebi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2007 tarihli ilamı ile karar onanmış; yine şikayet olunanın karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 11.02.2010 tarihli ilamı ile karar sıra cetvelinin tebliğ edildiği şahsın büro çalışanı olduğu, bu hususun araştırılmasından sonra şikayet talebinin süresinde olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle önceki onama kararı kaldırılarak nihai karar bozulmuş; mahkemece bozma ilamına karşı önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiş; Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun
10.11.2010 tarihli ilamı ile direnme kararı bozulmuş; mahkemece direnme kararına uyularak
yargılamaya devam edilmiş, sıra cetvelinin tebliğ edildiği şahısla ilgili araştırma yapılarak, şikayetçi vekilinin çalışanı olduğu ancak bu şahsa yapılmış olan tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetveli tebliğ tarihinin düzeltilmesine, sıra cetvelinin iptaline ve sıra cetvelinin iptal edilmiş olması gerekçesiyle Birleşen şikayetin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan-birleşen şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1) Asıl dosya sıra cetvelinin iptali ve birleşen dosya icra müdürünün kararının iptali istemine ilişkin şikayettir. Mahkemece Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamına uyulmuş ise de asıl şikayet açısından bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararına göre ...’in şikayetçi vekilinin bürosunda sıra cetvelinin tebliğ tarihi itibariyle çalışanı olup olmadığı ve çalışanı olup olmamasına göre tebligatın geçerli olup olmayacağı sonucuna varılması gerekirken, mahkemece bozmadan önceki gerekçelere dayanılarak ve konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/160414 sayılı soruşturma dosyası da tam olarak getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan-birleşen şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan-birleşen şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan-birleşen şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.