12. Ceza Dairesi 2015/10918 E. , 2016/4468 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.456,73 TL maddi ve 5.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2011 tarihli ve 2009/235 esas, 2011/49 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) silahlı yağma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda yağma suçundan beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ise mağdurenin yaşının tashih edilerek 15-18 yaş grubunda kaldığının anlaşılması nedeniyle suçun takibi şikayete bağlı hale geldiği ve mağdurenin şikayetinin bulunmaması nedeniyle davanın düşürülmesine hükmedildiği, tefhim edilen hükmün, temyiz edilmeksizin 18.03.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 15.04.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 02.08.2009-07.12.2009 tarihleri arasında 127 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilerek, mahkemece 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan ay ve gün üzerinden hesap yapılması sonucu bulunan 2.295,216 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada hata yapılması suretiyle toplam maddi tazminatın 2.456,73 TL olarak fazla belirlenmesi,
2) Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edildiği gözetilmeden, gözaltına alındığı 02.08.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A-1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “2.295,216 TL”ye indirilmesi, 1. bendindeki “gözaltı” ifadesi yerine “tutuklama” ibaresinin yazılması, 1. ve 2. bendindeki “02.08.2009” ibaresi yerine “03.08.2009” ibaresinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
