Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/7488 Esas 2013/9205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2009 gününde verilen dilekçe ile ziynet eşyalarının iadesi ve bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ziynet eşyalarının iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem dava şartı yokluğundan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 6100 Sayılı HMK"nun 114. ve 115. maddeleri gereğince taraf sayısı dikkate alınarak hesaplanan 70,00 TL ile diğer giderlere özgü 50,00 TL olmak üzere toplam 120,00 TL gider avansının iki hafta içinde davacı tarafça tamamlanması için davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkarılmış, davetiyenin 17/01/2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, iki haftalık kesin süre içerisinde anılan gider karşılanmadığından, HMK"nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın 05/01/2009 günü açıldığı,dairemizin 20/02/2012 tarih ve 2011/2 esas ve 2012/2497 sayılı ilamı ile davalıya usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle kararın bozulduğu, daha sonra da mahkemece davalı vekiline toplam 120 TL gider avansı yatırması konusunda iki haftalık kesin süre verildiği, gereği yerine getirilmediği için de davanın HMK"nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 120. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” biçimindedir.
Eldeki davanın açıldığı tarihteki kanun hükümleri uyarınca harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılaması yapılmış, mahkemece delil toplama ve araştırma aşaması tamamlanmış olup bu aşamadan sonra hangi nedenle istenildiği açıklanmadan gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru değildir.
Şu durumda, açıklanan nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar isabetli olmayıp bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.