MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/336-2014/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ...markasının herhangi bir yerde kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerektiğini, davalıya ait...... internet sitesinde yapılan incelemede ve davalının işyerinde yapılan aramada ...markasının ve logosunun akti ilişki olmaksızın........... katkı ürünlerinin etiketlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek 668 sayılı KHK"nun 66/c maddesi uyarınca davalının ...markasını hukuki yoldan kullanması halinde ödemesi gereken tutar olan 4.248 TL maddi tazminat ile 16.992 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresi geçmiş cevap dilekçesinde, müvekkilinin.....5 adlı ürünü dava dışı şirketle imzaladığı 25/08/2012 tarihli lisans sözleşmesine istinaden ürettiğini, dava dışı şirket yetkilisinin ...markasının gerçerlilik süresinin bittiğini bildirmesi üzerine 05/04/2013 tarihinden itibaren ...markasını ve logosunu kullanmadığını, ...markasının ve logosunun internet sitesinin güncellenmemesi sebebiyle internet sitesinde unutulduğunu, işyerinde tespit edilen ...markalı ürünlerin müvekkilinin elinde kalan, dava dışı şirketin uyarısı üzerine piyasaya sunulmayan ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının, herhangi bir hakka dayanmaksızın davacıya ait ...markasını......adlı internet sitesinde kullanarak ürününün tanıtımını yapmak ve ...markasını ürün etiketinde kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüzde bulunduğu, davalının bu şekildeki kullanımının 05/04/2013 tarihinden sonra da devam etmesi sebebiyle savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.248 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 424,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 114,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.