11. Hukuk Dairesi 2014/13288 E. , 2015/139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/188-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin "......", "..... + şekil", "..... + şekil" ibareli 01, 04, 17, 35, 37, 39, 40 ve 42 sınıftaki ürünleri kapsayan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin itiraz incelemesi devam eden ".........ime" ibareli işareti işletme ve bayi işlemlerinde kullandığını, davalı kullanımının yazı, şekil ve renk bütünlüğü birlikte değerlendirildiğinde davalının tanıtım işaretinin bıraktığı genel intibanın müvekkilinin markaları ile aynı olduğunu, kapsamında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle iltibasa yol açtığını, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı markasının kullanımının önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markaları arasında ayniyet veya benzerlik bulunmadığını, petrol işi ile uğraşan firmaların... harfini kullanmalarının doğal olduğunu, ortalama tüketicilerin markaları ayırt etmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markası ile davalının tanıtım işareti arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacı markaları ve davalı tanıtım işaretine hakim kırmızı ve beyaz renk ile konkav çerçeve biçiminin asıl ve ayırt edici nitelikte olmadığı, davacı markası ile davalı işareti arasında var olan sescil ve anlamsal farklılığı geri plana itmediği, markalardaki .....ve..... ibaresi ile davalının kullandığı işaretteki....harfleri ile .... .... ibaresinin yeterince ayırt edicilik taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
