Kişilerin huzur ve sükununu bozma - kaybolmuş veya ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/64 Esas 2016/10448 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/64
Karar No: 2016/10448
Karar Tarihi: 10.10.2016

Kişilerin huzur ve sükununu bozma - kaybolmuş veya ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/64 Esas 2016/10448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık kaybolmuş veya ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından mahkum olmuştur. Mahkeme, sanığın ilk suçu nedeniyle verilen cezanın kesinlikle uygulanacağına ve hüküm gereği reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, hüküm gereği hesaplanan yargılama giderinin CMK'nın 324/4 maddesine göre terkin edilmesi gerektiği unutulduğundan, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Diğer nedenlerle mahkeme hükmü uygun bulunmuştur.
Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 322. maddeleri, CMK'nın 324/4 maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/64 E. , 2016/10448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, kaybolmuş veya ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun"a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık ..."in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 14,60 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 14,60 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.