MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/132-2013/326

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davacının taraflar arasındaki anlaşmadan kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle talep edebileceği bir alacağı olmadığını, döviz alacağına dayalı takipte TL kredilere uygulanan faiz miktarının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davalı taraf davacının teslim ettiği çelik boruların siparişe uygun olmadığını iddia etmiş ise de, davacının davalıya gönderdiği boruların siparişe uygun olmadığı veya standart dışı olduğuna ilişkin bir ayıp tespiti ya da ayıp ihbarının davacıya yapıldığına dair belge bulunmadığından davalının bu yöndeki savunmasının dikkate alınmadığı, davacının ticari defterlerinde alacak miktarı 51.397,66 Euro olarak kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde davacının 51.407,087 Euro alacaklı olduğuna dair kayıt olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının 51.379,66 Euro asıl alacak, 5.121,36 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.501,02 Euro yönünden iptali ile takibin devamına, ayrıca asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro hesabından açılan vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, alacak likit olduğundan hükmolunan toplam 56.501,02 Euro alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişi ek raporunda takip tarihine kadar işlemiş faiz 3.373,76 Euro olarak belirtilmesine rağmen, mahkemece daha fazla işlemiş faize hükmedilmesi de doğru görülmediği gibi %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınan Euro cinsinden alacağın takip tarihindeki TL karşılığı (TCMB "nın efektif satış kuruna göre hesaplanacak) üzerinden verilmesi gerekirken Euro cinsinden verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.