Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/14513 Esas 2014/12398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi Şirket vekili tarafından, 13.01.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edeni Şirkete ait olduğu iddiasıyla açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece borcun doğum tarihinden sonra yapılan iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında TBK’nun ilgili hükümleri uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
İİK’nun 97/13. maddesinde: “Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. “ düzenlemesi yer almaktadır. Yine, istihkak davalarında alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilir. Bu kapsamda, 13.01.2012 tarihli haczedilen malların değeri 6.100,00 TL ( alacak miktarından az) olduğu halde, Mahkemece hata ile İİK"nun 97/13. maddesi kapsamında hükmedilen tazminatın belirlenmesinde ve AAÜT uyarınca avukatlık ücreti hesaplanmasında 6.400,00 TL olarak esas alınması isabetsiz olmuştur. Ne var ki, HUMK"nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında "...2- Mahcuz malların değeri olan 6.400,00 TL"nin %20"si oranında hesaplanacak 2013/14513-2014/12398 olan tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine..." ve "...5- Davalı vekili lehine takdir olunan 768,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine..." ibarelerinin çıkarılmasına yerine "...2- Mahcuz malların değeri olan 6.100,00 TL"nin %20"si oranında hesaplanacak olan tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine..." ve "...5- Davalı vekili lehine takdir olunan 732,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine..." ibaresinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davacı üçüncü kişi Şirket vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.