MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Kesre Köyü çalışma alanında bulunan 1155 parsel sayılı 123440 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 29.07.1957 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, daha sonra 30.11.2000 tarihinde de yapılan ifraz sonucunda 8105 parsel sayısını alarak 110135 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla yine Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın ... Mahkemesi"ne gönderilmesine dair verilen kararın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaatta bulunulmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği; ancak görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği düzenlenmiş olup aynı Kanun’un 323. maddesinde ise yargılama giderlerinin neler olduğu düzenlenmiştir. Bu maddenin 1/ğ bendinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bu düzenlemeler karşısında somut olay incelendiğinde; talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği düzenlenmiş ise de mahkemece dava dosyası re’sen ele alınıp açılmamış sayma kararı verildiğine göre vekil ile temsil olunan davalı Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.