17. Hukuk Dairesi 2017/1090 E. , 2017/11511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın 20.11.2007 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını ve geçici ve sürekli işgücü kaybı oluştuğunu belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu kazanın 2007 yılında meydana geldiğinden davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Hükmüne uyulan Dairenin 003.11.2015 tarih ve 2014/19429 E-2015/11520 K sayılı ilamı ile; “...kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 80 nispetinde kusurlu olduğu belirtilerek bu oran üzerinden tazminat takdiri yoluna gidildiği, hükme esas alınan ve teknik açıdan yeterli inceleme yapılmayan 14.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dava konusu kaza ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/380-2009/32 sayılı dosyasında, davalı araç sürücüsü ... hakkında görülen davada şahsın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle cezalandırılması cihetine gidildiği ve kararın onanmakla kesinleştiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/241-2014/712 sayılı dosyasında bozma kararı öncesi alınan 02.10.2012 ve bozmadan sonra alınan 24.10.2014 günlü bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yine aynı kazada hayatını kaybeden ... mirasçıları tarafından dava dışı sigorta şirketinin yanı sıra davalı aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/372-2012/67 sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair
kararın da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından onanmakla kesinleştiği, bu itibarla, söz konusu ceza ve hukuk dosyaları celbedilerek yukarıdaki açıklamalar, kusur miktarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporları, taraf vekillerinin itirazları ve dosya kapsamındaki diğer kanıtlar dikkate alınarak, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile bahsi geçen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle kazanın oluşumunda tarafların kusur miktarının tespit edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 409,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
