23. Hukuk Dairesi 2012/226 E. , 2012/586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan dava dışı..."un müvekkilinin kefaleti ile T. Halk Bankası ... Şubesi"nden 19.02.2007 tarihinde 25.000,00 TL esnaf kredisi aldığını, almış olduğu kredi için müvekkili kooperatif ile birlikte davalılar İhsan Keser ve ..."in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi borcunun kooperatifin bankadaki bloke hesabından tahsil edildiğini, tahsil edilen 7.575,00 TL için borçlu ve kefiller alayhine başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını ve alacağın % 40" ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ..."in okuma yazma bilmemesi sebebiyle sözleşmeyi anlamadan imzaladığını ve sözleşmeden sorumlu olmayacağını, davacının müvekkileri gibi kefil olduğunu, kefilin kefile rücu edemeyeceğini, asıl borçluya rücu edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeyi imzalarken itirazda bulunmayan davacı ..."in sonradan okuma yazma bilmediği ve sözleşmeyi okumadan imzaladığı yönündeki savunmasının iyiniyetli olmadığı, T. Halk Bankası A.Ş ile dava dışı ...arasında imzalanan kooperatif kredi sözleşmesine davalılar ile dava dışı.... ve davalı kooperatifin müşterek ve müteselsil kefil oldukları, BK"nun 448/2. maddesine göre aksine sözleşme yoksa kefillerin iç ilişkide eşit paylarla sorumlu olduğu, borçlu ... tarafından 14.02.2008 tarihli geri ödemenin yapılmaması üzerine davacının hesabından tahsil edilen ve davacıya ödenmesi gereken 7.412,31 TL"nin 1/5"inin davalılarıdan ayrı ayrı istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.410,24 TL asıl alacak ve 72,22 TL olmak üzere toplam 1.482,46 TL üzerinden itirazın iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
sisteminin bir üyesidir.